时间： 2017-04-10 16:16
来源：
作者： 朱芬芬
作者简介
朱芬芬，中国人民大学环境学院环境科学与工程系副教授，长期从事固体废物处理处置与资源化技术的开发和研究。同济大学环境学院本科、清华大学环境学院硕士，后到日本京都大学留学。近年来主要从事城市污泥资源化能源化利用技术的开发、焚烧飞灰资源化利用以及二次污染控制技术研究。
附：
关于《北京市城市生活垃圾焚烧社会成本评估报告》 的进一步分析与说明
（来源：焚烧成本课题组 律媒百人会）
2015年3月22日，《北京市城市生活垃圾焚烧社会成本评估报告》发布，通过界定生活垃圾焚烧社会成本，利用公开数据核算出北京市生活垃圾焚烧社会成本约为1089元/t，生活垃圾管理全过程社会成本为2253元/t。报告发出后印发业内各种争议，包括徐海云等人都对报告提出了质疑，4月1日，焚烧成本课题组针对相关质疑作出特别申明，具体如下，仅供参考。
1、评估方法从社会角度出发
评估基于废弃物管理的lca框架，传统的公式为：系统总成本=所有环节成本之和=各环节内部净成本之和 各环节外部成本之和=（各环节内部成本-各环节收益） 各环节外部成本。此处，内部成本由于涉及处理厂的基础设施建设、人员、运行维护等内部数据，在目前的信息公开条件下难以获得，因此，做不到用内部成本对我们的估计进行核查。但处理厂的内部成本与内部收益之和，应为公共财政支付的所有补贴及费用之和，因此，在焚烧厂收益率10%以下的情况下，公共财政支出可用于估计内部成本。
站在社会角度，从公共财政、公众支付（自愿或非资源）、捐助的角度，提出社会成本的概念。这一计算方法精度要求较低，更多是估算。此次采用的数据具有明确的出处和计算方法，遵守保守的原则，只计算直接成本，未包括间接成本。结果应当都是保守的。
2、台湾省垃圾量统计方法一直未变，垃圾清运量下降，资源回收率提高是事实
徐海云先生用2014、2015年两年的焚烧量数据说明台湾省的垃圾量一直在增长，认为台湾省垃圾减量是“统计出来的”，这是不科学的。我们的报告采用的是减量较好的台北市的数据，人均生活垃圾日清运量从1998年1.42kg，降低到2015年的0.28kg，降低了近80%。从台湾全省的情况来看，各项统计数据也呈现下降趋势，焚烧量从2002年的最高点503.8万吨降低到2016年299.3万吨，降低了40.6%；人均生活垃圾日清运量从2000年的1.02kg，降低到2016年的0.404kg，执行机关资源回收率达到46.9%。2005是“一县市一焚化炉”政策叫停的那一年。
*其中垃圾产生量“指一般垃圾量、巨大垃圾量、资源垃圾量及厨余量之合计”，即减少的清运量=巨大垃圾 资源垃圾 厨余垃圾，并非被“统计”入事业垃圾中。
其中，垃圾产生量、清运量、焚化量、填埋量的的数据为：“家户、公共场所及其他非事业所产生巨大垃圾、资源垃圾、有害及厨余之外的一般废弃物”，统计口径详细、明确，且一直没有改变，如表1。台湾省生活垃圾与北京市的生活垃圾范围一致。
事业废弃物指的是指“事业活动产生非属其员工生活产生之废弃物，包括有害事业废弃物及一般事业废弃物。”可分为：“工业废弃物、营建废弃物、农业废弃物、医疗废弃物、教育废弃物（由教育机构之实验室所产生之废弃物，包括学校附属医疗机构产生之事业废弃物）、‘国防废弃物’、其他废弃物”。相当于我们所说的“工业废弃物 建筑废弃物 医疗废弃物 禽畜养殖废弃物 电子废弃物 制鞋废弃物……”
3、台湾省焚烧厂“抢垃圾”，利用“家户垃圾”焚烧厂烧事业废弃物发电盈利
进入焚烧厂的垃圾中，有一般废弃物，也有事业废弃物，这是事实。从表2可以看到，虽然台湾省和台北市一般废弃物进厂量分别降低8%、29%。但由于一般事业废弃物进厂量增加，导致总进厂量增加。佐证了台湾省生活垃圾不足，焚烧厂“抢垃圾”、“焚烧事业废弃物盈利”的事实。
台湾省焚烧厂开放“家户垃圾”焚烧厂，烧事业废弃物是目前非常严重的问题。允许事业废弃物进厂，使得原来可以回收与综合利用的废弃物都被焚烧。焚烧厂又委外经营，事业废弃物产生者和焚烧厂共同游说，使焚烧厂成为城市新污染源，使公众垃圾分类减量的成果被个别团体蚕食。
从下图可以看出，虽然生活垃圾焚烧率从55%增加到100%，但一般废弃物焚烧量处于下降趋势。但事业废弃物占比从20%左右，增加到40%左右，使总进厂量维持在全部焚烧厂的焚烧最大能力上
4、7%厨余赠予公众，其余外运至堆肥场
《台北北投垃圾焚化厂营运管理及环境品质检测报告2016》也说明：“本厂依标准作业程序执行翻堆作业至半熟化后，将半成品外运至堆肥厂继续后续作业。”焚烧厂毕竟不是堆肥场，只是执行翻堆作业，7%的厨余做成肥料送给焚烧厂周围公众，剩下的由堆肥场处理，目前储坑仅存累计进厂量的0.4%。厨余利用的确是目前台湾省需要解决问题，但除了以工业化的方式处理厨余成为猪饲料以外，台湾省也在探索其他方式，如每家使用厨余发酵桶堆肥、沼气发电、集中堆肥等综合利用方式，这都是替代选择，但可以肯定的是焚烧不是厨余处理的理想方式。
编辑： 程彩云
中国人民大学环境学院环境工程系副教授。长期从事固体废物处理处置与资源化技术的开发和研究。同济大学环境学院本科、清华大学环境学院硕士，后到日本京都大学留学。近年来主要从事城市污泥资源化能源化利用技术的开发、焚烧飞灰资源化利用以及二次污染控制技术研究。
凯发官网入口首页 copyright © 2000- https://www.h2o-china.com all rights reserved. 中国水网 凯发官网入口首页的版权所有
咨询热线：010-88480403 传真：010-88480301 e-mail：
京公网安备：11010802035285
本站常年法律顾问：北京市康达律师事务所刘文义律师
